江苏省高级人民法院： 你院（８６）民请字第６号《关于沈源志诉周金生房屋典当一案的请示的报告》收悉。关于此案中房屋典当回赎期限的计算问题，经研究，我们同意你院报告中的第一种意见，即沈源志的亡夫钱鸿文１９４４年出典给周金生“寄父”华兰臣４间房屋（典期７年），因１９６０年对其中两间进行了私房改造，致使钱鸿文及权利承当人无法回赎。这一不抗力原因持续到１９８０年房屋发还，因此，这段期间不应计入回赎期限。沈源志要求回赎这两间“典期届满”未逾１０年的房屋，应予准许。至于留给华兰臣家自住的两间房屋，并没有受到私房改造的影响，沈源志主张回赎时，典期届满已逾１０年，则应视为绝卖。 附： 江苏省高级人民法院《关于沈源志诉周金生 房屋典当一案的请示报告》 最高人民法院： 我院接无锡市中级人民法院关于沈源志诉周金生房屋典当回赎一案的请示报告，对此案中涉及的：典当房屋经私房改造后发还，审理中计算“逾期”时间，可否以“不可抗拒事由”，按中止时效处理；典当房屋改造后作为承典人的自留房能否准许回赎等问题，在适用政策法律方面意见不一，特向钧院请示。 上诉人（一审原告）沈源志，女，６９岁，无锡县人，退休工人，住上海市。 上诉人（一审原告，沈源志之子）钱荣华，男，４０岁，汉族，无锡县人，轻工部包装科研所职工，住上海市。 另有八个上诉人，均系钱荣华兄弟姐妹（略）。 被上诉人：周金生，男，４８岁，无锡县人。在无锡县荡口供销社工作，住该县。 第三人：无锡县房产公司荡口片房管所。 第三人：荡口乡鹅湖村村民委员会。 上诉人沈源志之夫钱鸿文于１９４４年４月１０日将座落无锡县荡口镇红星街３号祖遗楼房中的四间，出典给被上诉人周金生“寄父”华兰臣，典契载明：自典之后言定７年为满，一俟年满之后凭备足１２石之米价取赎。１９５１年土改时，钱鸿文、沈源志及子女共七人，将钱家楼房３幢共１１间（上下）均进行了房产登记，其中包括华兰臣已承典并使用的四间。１９６０年９月私房改造时，以华兰臣的名义被改为国家经租２间，自留房２间。钱鸿文未出典的房屋也被列入改造，１９６４年１１月钱鸿文病故，１９７０年华兰臣病故，双方生前对典当房屋无争议，也无遗言。周金生１９５６年１９岁时，被无子女的华兰臣认为“寄子”（干儿子），对华兰臣夫妇生养死葬尽过义务。１９７０年１２月周金生将其居住的华兰臣的自留房２间，申请与另处公房调换，经无锡县财政局批准，周金生调入公房，自留房交房管所。１９７８年钱鸿文的子女曾向当地房管部门提出典当房屋的回赎问题。１９８０年６月，房管部门将华兰臣名义被改造的２间发还给周金生。１９８１年３月周金生这２间房折价９５０元卖给鹅湖大队，此后，沈源志及其子女多次向周金生提出回赎，并于１９８４年１２月向无锡县人民法院起诉。 县法院审理后认为：钱鸿文与华兰臣房屋典当关系土改时并未解决，当时产权虽有出典人登记，但典当房屋原告方并未出赎回，仍由承典人使用。鉴于该典当房屋逾期３０余年，私房改造时承典人登记经租直至病故，出典人一方并无异议，且该房已演变为公房，故原告要求回赎不予支持。判决争议的四间典当房屋按绝卖处理，产权归周金生所有。沈源志及其子女不服，提出上诉。无锡市中级人民法院审理中对可否回赎及适用政策法律感到无把握，向本院请示，但倾向于准予赎回。本院研究后，有两种意见：一是认为此案的争议房屋，典期是７年，于１９５１年４月期满。１９６０年９月私改至１９８０年５月发还。这段期间，应视为“不可抗拒的事由”，出典人无法主张回赎权利，按中止诉讼时效予以扣除。这样，从１９５１年４月至１９６０年９月实际逾期９年零５个月。未到最高院《意见》第５８条中“典期届满逾期１０年”，因此改造又发还的这两间应准予回赎。而两间自留房一直由承典人及其“寄子”居住使用，出典人一方直到１９７８年才提出回赎要求，已逾期１０年以上，原则上应视为绝卖，不能准予回赎。二是认为出典人在典当期满后，房屋改造时均未提出回赎，房屋改造后又发还这段期间不能作为“不可抗拒的事由”，因此，所争议的４间房屋均应按“典期届满逾期１０年”以上，原则上视为绝卖，不准回赎。 经本院审判委员会讨论，倾向于第一种意见。 以上意见当否，请批复。

江苏省高级人民法院： 　　你院（８６）民请字第６号《关于沈源志诉周金生房屋典当一案的请示的报告》收悉。关于此案中房屋典当回赎期限的计算问题，经研究，我们同意你院报告中的第一种意见，即沈源志的亡夫钱鸿文１９４４年出典给周金生“寄父”华兰臣４间房屋（典期７年），因１９６０年对其中两间进行了私房改造，致使钱鸿文及权利承当人无法回赎。这一不抗力原因持续到１９８０年房屋发还，因此，这段期间不应计入回赎期限。沈源志要求回赎这两间“典期届满”未逾１０年的房屋，应予准许。至于留给华兰臣家自住的两间房屋，并没有受到私房改造的影响，沈源志主张回赎时，典期届满已逾１０年，则应视为绝卖。 　　附： 　　江苏省高级人民法院《关于沈源志诉周金生 　　房屋典当一案的请示报告》 　　最高人民法院： 　　我院接无锡市中级人民法院关于沈源志诉周金生房屋典当回赎一案的请示报告，对此案中涉及的：典当房屋经私房改造后发还，审理中计算“逾期”时间，可否以“不可抗拒事由”，按中止时效处理；典当房屋改造后作为承典人的自留房能否准许回赎等问题，在适用政策法律方面意见不一，特向钧院请示。 　　上诉人（一审原告）沈源志，女，６９岁，无锡县人，退休工人，住上海市。 　　上诉人（一审原告，沈源志之子）钱荣华，男，４０岁，汉族，无锡县人，轻工部包装科研所职工，住上海市。 　　另有八个上诉人，均系钱荣华兄弟姐妹（略）。 　　被上诉人：周金生，男，４８岁，无锡县人。在无锡县荡口供销社工作，住该县。 　　第三人：无锡县房产公司荡口片房管所。 　　第三人：荡口乡鹅湖村村民委员会。 　　上诉人沈源志之夫钱鸿文于１９４４年４月１０日将座落无锡县荡口镇红星街３号祖遗楼房中的四间，出典给被上诉人周金生“寄父”华兰臣，典契载明：自典之后言定７年为满，一俟年满之后凭备足１２石之米价取赎。１９５１年土改时，钱鸿文、沈源志及子女共七人，将钱家楼房３幢共１１间（上下）均进行了房产登记，其中包括华兰臣已承典并使用的四间。１９６０年９月私房改造时，以华兰臣的名义被改为国家经租２间，自留房２间。钱鸿文未出典的房屋也被列入改造，１９６４年１１月钱鸿文病故，１９７０年华兰臣病故，双方生前对典当房屋无争议，也无遗言。周金生１９５６年１９岁时，被无子女的华兰臣认为“寄子”（干儿子），对华兰臣夫妇生养死葬尽过义务。１９７０年１２月周金生将其居住的华兰臣的自留房２间，申请与另处公房调换，经无锡县财政局批准，周金生调入公房，自留房交房管所。１９７８年钱鸿文的子女曾向当地房管部门提出典当房屋的回赎问题。１９８０年６月，房管部门将华兰臣名义被改造的２间发还给周金生。１９８１年３月周金生这２间房折价９５０元卖给鹅湖大队，此后，沈源志及其子女多次向周金生提出回赎，并于１９８４年１２月向无锡县人民法院起诉。 　　县法院审理后认为：钱鸿文与华兰臣房屋典当关系土改时并未解决，当时产权虽有出典人登记，但典当房屋原告方并未出赎回，仍由承典人使用。鉴于该典当房屋逾期３０余年，私房改造时承典人登记经租直至病故，出典人一方并无异议，且该房已演变为公房，故原告要求回赎不予支持。判决争议的四间典当房屋按绝卖处理，产权归周金生所有。沈源志及其子女不服，提出上诉。无锡市中级人民法院审理中对可否回赎及适用政策法律感到无把握，向本院请示，但倾向于准予赎回。本院研究后，有两种意见：一是认为此案的争议房屋，典期是７年，于１９５１年４月期满。１９６０年９月私改至１９８０年５月发还。这段期间，应视为“不可抗拒的事由”，出典人无法主张回赎权利，按中止诉讼时效予以扣除。这样，从１９５１年４月至１９６０年９月实际逾期９年零５个月。未到最高院《意见》第５８条中“典期届满逾期１０年”，因此改造又发还的这两间应准予回赎。而两间自留房一直由承典人及其“寄子”居住使用，出典人一方直到１９７８年才提出回赎要求，已逾期１０年以上，原则上应视为绝卖，不能准予回赎。二是认为出典人在典当期满后，房屋改造时均未提出回赎，房屋改造后又发还这段期间不能作为“不可抗拒的事由”，因此，所争议的４间房屋均应按“典期届满逾期１０年”以上，原则上视为绝卖，不准回赎。 　　经本院审判委员会讨论，倾向于第一种意见。 　　以上意见当否，请批复。