拒不执行判决、裁定罪探

刑法颁行以来，其立法环境有了很大改变，一些罪的内涵和外延也有或大或小的变化。因此，及时对其研讨是非常必要的。笔者试就拒不执行判决，裁定罪的主体及判决裁定的范围谈二点看法。

　　一、拒不执行判决、裁定的企业、事业单位、机关、团体的法定代表人可否构成拒不执行判决、裁定罪？

　　当前拒不执行判决、裁定最为普遍的是拒不执行经济纠纷案件的判决、裁定，其中，又以企业、事业单位拒不执行的为多。对这些企业、事业单位的法人代表可否以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚呢？有两种观点。一种观点认为：拒不执行判决、裁定罪的主体是负有执行判决、裁定义务的自然人，而不包括法人，法人不执行判决或裁定的，不构成拒不执行判决、裁定罪。因为，刑法没有规定法人可以成为拒不执行判决，裁定罪的主体。因此，作为法人代表的自然人拒不执行判决、裁定的行为，只能由法人负责，法人代表当然不能被定罪判刑。另一种观点认为：法人和法人代表是两个不同的概念，法人不能构成拒不执行判决、裁定罪，并不等于法人代表不能成为拒不执行判决、裁定罪的犯罪主体，当企业、事业单位负有执行判决，裁定义务的时候，企业、事业单位的法人代表当然是负有执行判决，裁定义务的人。当前，一些企业、事业单位的法人代表自认为只要不中饱私囊，拒不执行判决，裁定算不得什么；有的甚至叫嚷，“法院算哪个级别的”，公然藐视法院、藐视法律，有的甚至指挥职工围攻，殴打执行人员，强行扣押执行车辆等，对这种人，应当以拒不执行判决、裁定罪绳之以法。笔者持第二种观点。

　　此外，法人构成拒不执行判决、裁定罪的可能性也是一个值得探讨的问题。海关法及全国人大常委会《关于惩治走私罪的补充规定》规定，企业、事业单位、机关、团体走私，构成犯罪的，可判处罚金，已开法人犯罪之先河。笔者认为，本着有利于判决、裁定的执行，特别是解决经济、行政裁决的“执行难”问题，立法规定法人可以成为拒不执行判决、裁定罪的犯罪主体，是非常必要的。

　　二、拒不执行有关当事人向人民法院申请执行的合同仲裁文书、公证债权文书、行政决定是否梅成拒不执行判决、裁定罪？

　　拒不执行判决、裁定罪是指拒不执行已经生效的判决、裁定的行为。已经生效的判决、裁定，是指人民法院的下列判决、裁定：1．一审法院宣判后，已过上诉期限，当事人没有上诉，检察院没有抗诉的判决和裁定；2．二审终审的判决和裁定；3．最高人民法院宣判的判决、裁定；4．最高人民法院核准的死刑判决和高级人民法院核准的死刑（含死缓）判决和裁定；5．人民法院出具的已生效的调解书等。但是，刑法颁行以后，其它法律又陆续规定了一些可以向人民法院申请执行的仲裁文书等。如《经济合同仲裁执行条例》规定，经济合同当事人对已送达的调解书和发生法律效力的仲裁决定书，一方逾期不履行的，另一方可向有管辖权的人民法院申请执行。《公证暂行条例》规定，公证处对于追偿债款、物品的文书，认为无疑义的，可以在公证证明书中赋予强制执行的效力；义务人不履行的，权利人可请求人民法院强制执行。此外，有关行政法规还明文规定，部分行政机关作出的行政决定也可以向人民法院申请执行。它们是否属于拒不执行判决、裁定罪中的“判决、裁定”范畴，当事人拒不执行这类裁定书、证明书是否构成犯罪？一般来说，没有向人民法院申请执行的合同仲裁文书，如仲裁决定书，调解书等，当事人拒不执行的，不构成拒不执行判决、裁定罪，如果有关当事人已向人民法院申请执行，且人民法院已决定予以执行，当事人仍然拒不执行的，则性质发生了变化，此时的停裁文书等已经人民法院认可，与判决、裁定并无区别，拒不执行的，同样侵害了人民法院—的正常活动。因此，应当属于拒不执行判决、裁定罪的“判决”，“裁定”范畴。那种认为合同仲裁文书、公证债权文书、有关行政决定不属于判决，裁定范畴，即使是人民法院予以执行，当事人拒不执行的，仍不构成拒不执行判决，裁定罪的观点，是片面的。它完全颠倒了本质与现象的关系，看到的仅仅是是否属于判决，裁定这一形式，而忽视了其妨害人民法院正常活动的实质。故笔者认为，拒不执行当事人已向人民法院申请执行的合同仲裁文书、公证债权文书，行政决定，是可以构成拒不执行判决、裁定罪的。