一、确权诉讼产生的基础及目的
　　船舶被依法扣押后，当申请人拒不提供法院裁定指明的担保，船舶又不宜被继续扣押时，通常引起对被扣船舶的强制拍卖程序。在这种情况下，凡对被拍卖船舶具有海事债权的人，要在拍卖船舶公告规定的期间内，向拍卖船舶的海事法院进行登记。债权已经法定程序确认的，要持相关的司法裁判文书或其他法律文书登记，未经法定程序确认的，要持相关的债权证据登记，并在登记法院依法提起确认债权的诉讼。这种以债权证据登记，登记后又通过诉讼确认其债权的程序，就是海事诉讼特别程序法规定的确权诉讼。确认诉讼的目的是保护与被拍卖船舶相关的海事请求得到清偿，它是海事诉讼的一个特有的诉讼程序，同民事诉讼法中规定的普通程序是有区别的。确权诉讼最大的特点就是实行一审终审，从立法的本意讲，它旨在尽快解决与被拍卖船舶有关的债务清偿，使扣船人和债权登记人的合法权益得到尽快的实现。对于当事人和法院来讲，可以缩短审判周期，提高审判效率。既可以尽早平息争诉，又可以节省审判资源。但一审终审制度能否达到这个目的，是不无疑问的。


　　二、确权诉讼的审级设置问题

　　首先，确权诉讼实行一审终审制，同民事诉讼法规定的两审终审的原则是相背的。我国民事诉讼法第十条规定，人民法院审理民事案件，实行两审终审制度。两审终审或三审终审的制度是世界上绝大多数国家民事诉讼法律的基本制度。海事诉讼尽管有其自身的特殊性，但从本质上讲是属于民事诉讼范畴的。海事诉讼特别程序法作为民事诉讼法的特别法，尽管在法律体系和理论上源于民事诉讼法，并且以其基本原则为指导，但可以根据审理海事案件的需要，做出与作为一般法的民事诉讼法不同的规定，并且在法律适用的顺序上优先于一般法，这一点毋庸置疑。但是，特别法的特殊规定应限定在一般法的基本原则内。这是因为一个国家的任何一部法律都是在该国基本法律体系的框架内构建的。法学理论和立法实践认可特别法可以在某些具体的诉讼程序方面做出与一般法不同或相反的规定，但在诉讼法的基本原则上，如果没有极特殊的需要，特别法是不应该改变的。一般法和特别法在整个法律体系的框架内，都要遵循共同的诉讼原则。两审终审的制度便是民事诉讼法规定的一项重要的诉讼原则，其基本宗旨和反映的司法理念，就是要通过程序上的公正，保证实体上的正义。当然，从一定意义上可以认为，这样做的代价，是以牺牲效率来换取公正。实践中，案件经过两审终审，加上被发回重审，或经审判监督程序，其结果往往使个别案件的审理时间拖得很长。海事诉讼特别程序法从海事诉讼的实际出发，为了提高审判效率而对拍卖船舶债权登记的部分案件实行一审终审，其出发点无疑是积极的。但是，仅仅因为这样的理由，就做出与民事诉讼法两审终审原则相背离的规定，却不能说是科学的，因为它在诉讼程序上不适当地剥夺了当事人用上诉的机会来维护自身合法利益的权利。

　　另外，从诉讼法理论的角度分析，确权诉讼的概念也是不明确的。在诉的分类中，普遍认可的观点是诉分三类，即变更之诉、给付之诉和确认之诉，其中确认之诉与确权之诉较为接近，但含义不同。确认之诉指的是原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系。{1}确权诉讼则是在拍卖船舶登记后，因登记人起诉而形成的普通海事案件，从性质上讲应该属于给付之诉一类的案件。因为给付之诉是原告请求法院判令被告履行一定民事义务的诉，{2}确权诉讼的案件符合给付之诉的法律特征。因此，就确权诉讼来说，目前还不能单独构成第四类诉，在诉的分类上只能将其归为给付之诉类，而给付之诉是不可以一审终审的，也没有这样的法律规定和案例。

　　其次，规定确权诉讼实行一审终审，不利于公正地审理案件。在沿海国或主要航运国的司法体系中，设立独立的海事法院的并不多。我国根据海岸线长，改革开放后对外交往增多，海事诉讼日益增长的实际情况，在沿海城市设立海事法院，是因为海事案件本身同普通民事案件相比，具有专业性、复杂性和涉外性强的特点。总体来看，海事案件的类型比较多，除了最高法院在海事法院受案范围的规定中63类内容外，还不断出现新类型的海事案件。在现有的受案范围内，不仅涉及到许多国际公约和国内法律、法规的适用，而且涉及许多学科领域的专业技术性问题。有的海事案件，特别是涉外船舶碰撞案件、船舶因泄漏燃油和所载油品及化学物品等造成海域污染案件、共同海损及其理算、海洋利用和开发等案件，涉及较多的专业技术问题，有的案件其复杂性经两审审理也难以断清。即使普通的海事案件，如船舶建造和修理纠纷、海上货物运输合同在履行中产生的纠纷等，同普通民事案件相比也往往是比较复杂的。这些案件在不扣押船舶的情形下，有时通过两审也要费时费力才能基本搞清，而在拍卖船舶的情况下，其案件本身的复杂性不会因程序不同而发生变化，尤其是涉外案件的审理更是如此。因此，将复杂的海事案件以一审终审结案，在公正与效率两者的权衡上，对公正的影响应该是很大的。普通案件尚且需两审终审，何况更为复杂的海事案件。司法实践中已经反映出，一些因拍卖船舶而实行一审终审的确权案件，在案件质量上难以把握。某海事法院曾审理过一批在拍卖某国渔船中登记后起诉的案件。其涉及到该国一公司经营的捕渔船队在海上生产和运输期间，拖欠修船费、船用生产和生活物料费，以及在渔船加工和提单买卖中产生的各类纠纷。由于案件涉及的法律关系复杂、调查和认定案件事实困难，经过多次开庭审理，虽然一审终审做出了缺席判决，但案件审理中留下的问题还是没有能得到很好地解决。

　　第三，确权诉讼案件实行一审终审在实践中难以达到立法时设想的提高审判效率，及早清偿债务的目的。海事诉讼特别程序法关于确权诉讼立法的最初意图在于及早清偿与被拍卖船舶相关的海事债务，但是，确权诉讼在实践中存在的最大问题也恰恰是常常不能真正达到立法时的预期目的。一是，在确权诉讼中有涉外案件的情况下，由于法律没有对涉外案件的审理规定结案期限，所以其结案的时间是不确定的，其审判周期甚至可能大大超过两审的时间。这样，在拍卖船舶的确权诉讼案件中如果有涉外案件的存在，又没有规定该类涉外案件的审限，那么，对其他案件的审理即使取消了一个审级实行一审终审，但整个债权分配的程序在涉外案件未审结前也是无法进行的。二是，依海事诉讼特别程序法的规定，船舶碰撞等案件的审限为一年，在案情复杂的情况下，加上需要进行鉴定、评估和专家认证等事项，实际审理的周期还会延长，并且如果在法定的审限内不能审结，还可以延长审限，这样算来，即使普通海事案件在六个月内可以审结，因特殊案件的审限规定要比普通海事案件长一倍，全部案件的审判周期大大延长，先审结的案件要等待审限长的案件审结，如果还有涉外或仲裁案件存在，还要等待涉外案件的审理结果和仲裁的结果，实际上形成了在短时间内审结全部案件并进行债权分配成为不可能的局面。

　　第四，确权诉讼使拍卖船舶后的若干案件在管辖和审理程序上难以协调一致。用拍卖船舶价款清偿债务后，被拍卖的船舶在法律上就成为“干净”船舶。如果债权人的债权不能在船价款中得到清偿，就会失去再向该船舶主张的权利。因此，法院拍卖船舶公告后，没有依法确认债权的债权人便会到法院登记，并提起确权诉讼。这样，因登记而起诉的案件和先前已经起诉的案件在管辖上就会存在某种冲突，在审理程序上就会有不协调的地方。表现为，一是，拍卖船舶以外的海事法院正在审理的与拍卖船舶相关的案件需要向拍卖船舶的海事法院移交。海事诉讼特别程序法司法解释第89条规定，“在债权登记前，债权人已向受理债权登记的海事法院以外的海事法院起诉的，受理案件的海事法院应当将案件移送至登记债权的海事法院一并审理，但案件已经进入二审的除外。”但是，实践中这种移交的可能性到底有多大，不移交的法律后果是什么值得研究。二是，拍卖船舶公告后，登记并起诉的相关案件可以适用海事诉讼特别程序法的规定实行一审终审的确权诉讼，而对申请扣押和拍卖船舶的申请人，即引起扣船的海事诉讼案件中的原告起诉的案件，则没有规定是罚可以实行一审终审，实践中就会产生混乱情况。有的海事法院将这类案件在审理程序上由民诉法规定的两审终审的普通程序，改变为海诉法规定的一审终审的确权诉讼；有的海事法院则仍按两审终审审理此类案件，出现在同一批相关案件中，有的是一审终审，有的是两审终审。三是，在诉讼实践中，会出现原告诉讼请求的内容中既有与被拍卖船舶有关的海事债权，又有其他海事债权，那么就要区别对待。这种区别对待，甚至会将同一个案件的诉讼程序割粒开来。根据海事诉讼特别程序法的司法解释，只有与被拍卖船舶相关的海事债权才能实行一审终审，这样，对与被拍卖船舶有关的海事债权要依确权诉讼的程序进行，对其他海事债权的诉讼则要实行两审终审的制度，从而给原审判程序造成极大混乱，也给二审法院的审理和当事人的上诉带来不便。

　　三、结论

　　综上，本文认为无论从我国法律体系的基本框架出发，还是就海事案件特有的复杂性、专业性而言，都应有一个二审程序。这样，既会进一步保证案件事实的认定和法律适用之准确，又会对一审的案件质量有一个监督、修正过程，以保证司法的正确和防止权力的滥用。

　　【注释】 {1}江伟主编：《民事诉讼法》，中国人民大学出版社2000年3月第一版，第47页。

　　{2}江伟主编：《民事诉讼法》，中国人民大学出版社2000年3月第一版，第47页。