【案情】

　　原告：贺辉扬。

　　被告：张俊达。

　　第三人：中国农业银行厦门市分行（以下简称厦门农行）。

　　2006年10月20日，第三人厦门农行作为甲方与被告张俊达作为乙方签订了一份房屋租赁合同。该合同规定：第三人厦门农行将位于集美区集源路58号福信商城第一、二、三整层及第四层的房产，出租给被告作为营业和办公场所，该合同还对租赁期限、租金及其交付方式及双方的权利义务等作了规定。该合同签订后，被告张俊达作为甲方于2007年3月31日与作为乙方的原告贺辉扬签订了一份房屋租赁合同，将其向第三人厦门农行承租的位于集美区集源路58号福信商城第四层转租给原告。合同约定：1.甲方将位于集美区集源路58号福信商城第四层出租给乙方作为商业、办公使用。2.租赁时间自2007年4月1日至2012年3月22日止。租金每月共计人民币1.2万元，乙方每年应向甲方缴纳租金人民币14.4万元，缴纳方式为现金，到期日之前付清，合同签订之日，乙方向甲方缴费人民币1.6万元作为房屋押金，到合同期满乙方返还房屋并交清租赁期间的一切费用后，甲方应将押金返还乙方。3.租赁期间双方均不得借故解除合同，一方如有正当理由要求解除合同时，须提前两个月通知对方，并由提出方支付两个月的租金作为违约赔偿金；甲方应提供相应的手续、文件、协助乙方办理工商、税务等证照，否则乙方可要求解除合同、赔偿损失。该合同还对双方的权利义务、免责条件、争议的解决方式等做了规定。

　　合同签订当日，原告即依约一次性支付给被告租金及押金合计16万元。2007年4月10日左右，被告将厦门市公安消防支队于2006年4月21日出具的厦公消监验字〔2006〕第102号关于福信商城综合楼1—13轴建筑工程消防验收合格的意见及2006年12月1日出具的厦公消监验字〔2006〕第307号关于福信商城综合楼1—3城（13—22轴）裙楼建筑工程消防验收合格的意见交给原告作为其办理相关证照的手续；同时原告与厦门市辉龙建筑装饰有限公司签订了一份房屋装修合同，委托该公司对其所承租的房屋进行装修，该装修项目于2007年5月装修完毕，原告与装修公司进行了结算，并由厦门市辉龙建筑装饰有限公司开具了一张装修款为457860元的装修发票。在庭审中，原告自认装修款项尚有23800元未付给装修公司。原告在装修的同时，前往工商行政管理部门办理营业执照，但被工商行政管理部门告知其所承租的集美区集源路58号福信商城第四层未通过消防验收许可，无法办理营业执照。

　　原告于2007年4月10日左右获悉无法办理营业执照的情况后，即找被告交涉，被告告知原告会找第三人来解决消防问题，但未告知原告应停止装修。被告就承租房屋的消防事宜找第三人厦门农行交涉后，第三人就消防验收问题又找开发商交涉，第三人称开发商也答应会尽快解决消防问题。2007年6月19日，原告向被告发出催告函，函件称：本人向阁下承租的集源路58号福信商城四楼，因你迟迟无法向本人提交完整的消防验收手续，故本人特向阁下提出催告，若阁下在三个月内无法提供合格的消防验收手续，则本人将诉诸法律，要求解除合同，并赔偿本人的经济损失。被告张俊达收到了上述函件，但直至本案诉讼时止，被告仍无法向原告提供合格的房屋消防验收手续，双方遂起纠纷。

　　2007年3月21日，被告作为乙方与作为甲方的第三人签订了福信商城租赁合同补充协议书，该协议称：甲方于2006年10月20日将集源路58号福信商城第1、2、3层整层及第4层的房产出租给乙方，双方签订了编号为2006厦928E的房屋租赁合同。因消防验收及顶层渗漏维修原因，经甲乙双方协商达成以下协议：1.因消防验收造成乙方延时1个月进场装修问题，甲方同意延长免租金装修期1个月；2.因租赁房屋顶层渗漏面积大，维修时间约需2个月，甲方同意延长免租金装修期2个月；3.乙方不再向甲方要求因上述问题产生的赔偿；4.基于前述原因，原双方签订编号为2006厦928E的房屋租赁合同第2条实际变更为：自2006年10月22日起至2012年3月22日止。租金从2007年3月22日开始计算。

　　原告诉称：原告要求解除租赁合同，被告返还租金14.4万元、押金1.6万元，赔偿装修损失457860元，合计617860元，同时要求被告承担诉讼费用。

　　被告辩称：原告所述是事实，但过错不是其主观造成的，其以为第三人所出租的房屋全部已通过消防验收，才与第三人签订合同，在第三人的许可下又与原告签订租赁合同，消防意见书上的表述其至今无法明白。本案纠纷的起因是第三人无法提供本案件所涉租赁房屋的消防验收许可，所以才导致原、被告因租赁问题产生纠纷，责任应由第三人承担。

　　第三人述称：本案为贺辉扬与张俊达之间的房屋租赁合同纠纷，与第三人没有任何关系，第三人不应承担该房屋因消防问题而产生的任何责任；张俊达在明知该房屋的消防问题存在瑕疵的情况下仍将房屋出租给原告，所产生的责任应由张俊达自行承担。

　　【审判】

　　福建省厦门市集美区人民法院经审理认为：原告与被告订立的租赁合同是当事人的真实意思表示，该合同规定了租赁标的物、租金及承租年限等项，合同基本内容确定，且不违反法律、行政法规规定，应为合法有效。原告与被告之所以在合同履行过程中产生纷争，系因被告转租给原告的由第三人出租的房屋无法提供合格的消防验收许可，致原告无法办理相关的证照，进而无法实现合同目的。

　　原告认为，应依房屋租赁合同第11条的规定，解除原、被告双方签订的房屋租赁合同，并由被告赔偿其相应的损失。而被告则认为，原告所受的损失非因其主观过错所致，完全是因为本案第三人无法向其提供完整合格的租赁房屋消防验收手续而造成，损失应由第三人承担。第三人认为，被告明知出租给原告的房屋在消防方面存在瑕疵而仍将房屋出租给原告，所产生的责任应由被告承担，其不应承担该房屋因消防问题而产生的任何责任。从本案租赁合同的签订及履行情况看，第三人交给被告的两份消防工程验收意见书均未载明讼争租赁房屋已通过消防验收许可，被告对其向第三人承租并转租给原告的房屋消防验收问题存在重大误解，第三人也承认该讼争房屋消防验收问题尚未解决，其也正在向该房屋的开发商交涉，依此情形及合同法所规定的合同相对性原则，原告依据与被告签订的房屋租赁合同的相关规定诉请法院解除合同及返还租金、押金的请求应予准许。

　　原告对其主张的装修损失457860元，提供了其与厦门市辉龙建筑装饰有限公司签订的房屋装修合同及该公司收取装修费用的发票予以佐证，以上二组证据能够相互印证，且被告质证时也认可了原告对其所承租的房屋进行装修的事实，因此，本院对原告所提供的发票所载明的装修损失457860元予以认定。但在本案庭审中，原告自认尚有23800元装修款未付，因此该部分款项尚不能构成损失并要求被告承担，该款项应从被告应赔偿给原告的损失中扣除。据此，被告因无法向原告提供所承租房屋的消防验收合格手续致使原告无法办理相关证照、无法实现合同目的而给原告造成的租金及装修损失应予赔偿。原告的诉求于法有据，应予支持。被告与第三人之间因履行双方所签订的房屋租赁合同而产生的纠纷另案处理。

　　综上，依照民事诉讼法六十四条、第一百二十八条、合同法第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的房屋租赁合同于2007年10月23日解除。二、被告张俊达应于本判决生效之日起10日内返还原告贺辉扬押金1.6万元、租金14.4万元。三、被告张俊达应于本判决生效之日起10日内赔偿原告装修损失434060元。

　　一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。