上诉人（原审被告）：孟哲，女，1975年3月6日出生，汉族。

    上诉人（原审被告）：柴云波，男，1976年6月13日出生，汉族。

    被上诉人（原审原告）：杨江欢，女，1980年11月23日出生，汉族，现住北京市大兴区。

    上诉人孟哲、柴云波因与被上诉人杨江欢民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初26009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

    孟哲、柴云波上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回杨江欢的所有诉讼请求；2．判令一审、二审诉讼费用由杨江欢承担。事实和理由：一、关于浦发银行的贷款，是孟晓以孟哲名下天通苑西二区13号楼2003房产抵押产生的贷款，孟晓承诺偿还，然后由孟晓指定的人带孟哲办理的贷款手续，并由孟晓将所有手续及还款银行卡拿走，此时孟哲、柴云波夫妻二人根本不认识杨江欢，也不知道贷款去向。此后，孟哲每次催问孟晓时，孟晓都说是他还的款，且杨江欢在2013年12月至2015年10月这两年里也都没有告诉钱是她还的。因此，孟哲、柴云波夫妻二人并没有向杨江欢借款。二、杨江欢告诉孟哲、柴云波贷款是她还的后，多次威胁、骚扰孟哲、柴云波，柴云波迫于无奈才写下欠条，而且欠条内容只是表示承认贷款有部分是杨江欢归还的。此时孟哲、柴云波并不知道杨江欢到底归还了多少，所以没有注明金额。三、孟哲、柴云波认为，孟哲、柴云波夫妻二人并没有要求杨江欢替其归还贷款，杨江欢替孟晓归还应向孟晓要求偿还。另外，杨江欢归还209000元却不告知目的，值得调查。杨江欢多次伙同他人去孟哲工作单位闹事，拿欠条要求还款，还在西城区法院起诉孟哲、柴云波。经查询发现杨江欢等人在北京市法院有很多起类似诉讼，孟哲、柴云波才怀疑杨江欢等人有可能是贷款团伙，用已成事实的代还款介入，然后利用普通老百姓对相关手续、法律知识不了解，配合威胁骚扰等手段实施房产诈骗。孟哲、柴云波陈述的事实具有贯穿始终的连续性，不应按杨江欢断章取义的要求进行裁决。请求二审法院厘清真相，避免孟哲、柴云波再次遭受不法侵害。

    杨江欢辩称：同意一审判决，柴云波出具了欠条，杨江欢证据完整。孟哲、柴云波提到的其他问题与本案无关。

    杨江欢向一审法院提出诉讼请求：1．判令孟哲与柴云波共同偿还杨江欢借款本金209000元，并支付利息（以209000元为基数，自2015年11月24日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2．判令孟哲与柴云波承担本案诉讼费用。

    一审法院认定事实：

    2013年10月22日，孟哲与浦发银行签订房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用），约定贷款种类为个人综合授信，贷款用途为消费，最高债权额及币种为人民币80万元，债权确定的期间为2013年10月22日至2030年10月22日，贷款利率按双方签订合同约定利率执行。房屋权属证书、证明号为京房权证昌私移字第XX**号，抵押房屋坐落于北京市昌平区东小口镇天通西苑二区13号楼23层3，抵押房屋建筑面积为85．48平方米，被担保主债权数额为人民币80万元整。

    自2013年12月12日至2015年10月11日，杨江欢代孟哲偿还浦发银行贷款共计209000元。

    2015年11月24日，柴云波出具字据，内容为“柴云波于本月30日前归还杨江欢欠款8万元。本人天通苑房贷款截止至10月底也全是杨江欢归完的，再议归完日期后另起欠条。”

    截至一审庭审之日，孟哲、柴云波尚欠杨江欢借款本金209000元未予清偿。

    另查，孟哲与柴云波于2005年9月29日登记结婚。

    一审法院认为：

    杨江欢代孟哲偿还浦发银行的贷款，柴云波予以书面确认，杨江欢与孟哲、柴云波形成民间借贷关系，且该民间借贷关系是各方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。

    孟哲、柴云波向杨江欢借款209000元，应当及时足额偿还。各方并未约定借款期限，杨江欢依法可以催告孟哲、柴云波在合理期限内返还，孟哲、柴云波依法可以随时返还借款。杨江欢并未提交证据证明起诉之前向孟哲、柴云波主张过债权，其于2018年6月5日向一审法院提起诉讼，视为开始向孟哲、柴云波催要借款，一审法院于2018年6月21日向孟哲、柴云波送达起诉状副本，酌定2018年7月20日为合理期间的届满之日。现催告的合理期限已经届满，孟哲、柴云波仍未偿还借款，构成违约，故杨江欢要求孟哲、柴云波共同偿还借款本金209000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。孟哲、柴云波关于已经偿还了诉争款项的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。

    借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，杨江欢与孟哲、柴云波未约定借期内的利率和逾期利率，故杨江欢要求孟哲、柴云波按照年利率6%支付自2018年7月21日起的利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。杨江欢主张的超过一审法院认定的利息部分，于法无据，一审法院不予支持。

    一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，于2018年11月13日作出判决：一、孟哲、柴云波于判决生效之日起十日内共同偿还杨江欢借款本金209000元，并支付利息（以209000元为基数，自二○一八年七月二十一日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回杨江欢的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    二审中，孟哲、柴云波提出，其二人已向公安机关举报杨江欢、孟晓等人诬告、诈骗、敲诈勒索，并提交北京市公安局西城分局于2018年11月21日出具的“立案告知书”。立案告知书载明：孟晓等人诈骗案符合立案标准，已立案侦查。杨江欢对此表示尚未接到公安机关通知。杨江欢未向本院提交新证据。

    本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人提交的在案证据及陈述在案佐证。

    本院认为：

    根据柴云波向杨江欢出具的字据（欠条）、杨江欢借记卡账户历史明细清单及当事人在诉讼中的陈述，可以认定杨江欢代孟哲偿还浦发银行贷款的事实，杨江欢与孟哲、柴云波之间形成了民间借贷法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现杨江欢要求孟哲、柴云波还款，一审法院判决孟哲、柴云波向杨江欢偿还借款209000并按年利率6%标准支付自2018年7月21日起至借款实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以确认。

    孟哲、柴云波上诉主张，浦发银行的贷款系孟晓实际使用，孟晓承诺偿还，杨江欢替孟晓归还了贷款，应向孟晓主张还款。因柴云波已书面确认杨江欢代偿的款项由其偿还，故本院对孟哲、柴云波的该项上诉主张不予采纳。

    孟哲、柴云波提出欠条是在杨江欢威胁、骚扰下迫于无奈所写等上诉主张，因现有证据不足以证实该情况，故本院对孟哲、柴云波的该项及其他上诉主张亦不采纳。

    综上，孟哲、柴云波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

    驳回上诉，维持原判。

    二审案件受理费4435元，由孟哲、柴云波共同负担（已交纳）。

    本判决为终审判决。