【案情】

　　原告：南京思域展览服务有限公司（反诉被告、以下简称思域公司）。

　　被告：北京未蓝德展览有限公司（反诉原告、以下简称未蓝德公司）。

　　2003年10月，“第10届中国广告节媒体展”在南京展览中心布展，未蓝德公司将南京广播电视集团的展台及玻璃房交由思域公司制作。双方于2003年10月17日签订合同，约定展台的制作费用7万元，玻璃房的制作费用17000元，总价款87000元；未蓝德公司应于合同签订当日付50%款项，余款在展会结束后当日结清，未蓝德公司如未按时向思域公司支付款项，则每延期一日支付余款的5%作为违约金。合同签订后，思域公司按约完成了展台及玻璃房的制作，并于10月25日下午将展台拆除。截止11月10日，未蓝德公司共支付价款45000元，下余价款思域公司追要无获，故起诉要求未蓝德公司给付价款42000元，并承担逾期付款违约金（自2003年10月26日起至判决生效之日止，按每日5%计算）。

　　未蓝德公司答辩及反诉称：思域公司在履行合同中工程延误，存在严重的质量问题，达不到本公司的设计要求和工程规范，给参展单位形象造成粗制滥造的恶劣影响，不得不向相关单位承担违约责任，思域公司应赔偿本公司支付威世维美公司经济损失53400元；思域公司要求本公司支付的违约金没有法律依据，超过了合同金额，违约金不应超过合同尾款的20%，可按银行同期贷款利率计算，应驳回思域公司的诉讼请求。

　　双方当事人就本诉、反诉提供了相关证据。

　　【审判】

　　南京市六合区法院经审理认为，思域公司与未蓝德公司签订的展台、玻璃房定作承揽合同，是双方协商一致，自愿订立的，应为有效，依法应受法律保护。本案争议的焦点是思域公司与未蓝德公司是否按期交付、接收展台、玻璃房，是否存在质量问题。从未蓝德公司提供的像片以及庭审中当事人陈述等证实，思域公司已将其工作成果展台、玻璃房制作完成并交付。未蓝德公司亦认可不得不接收使用展台、玻璃房，仅提出存在质量等问题，其提供广电集团证明已载明不得不使用了展台，广电集团没有证明未使用展台，也未证明因展台质量问题造成不当后果。未蓝德公司开始履行合同时既未将玻璃房预付款按约支付，也未按约将制作图纸提供，违约在先，增加了思域公司制作难度。未蓝德公司既接收展台、玻璃房，应当验收该工作成果，经验收合格接收了展台、玻璃房，应当按照合同约定支付全部价款。经检验存在质量问题的，双方应签写验收记录，可由国家法定的检验机构进行鉴定。事实上，对只需存在三天的展台、玻璃房，双方在合同中对质量标准及要求、技术标准及要求、验收标准及方法均没有明确约定，而是约定三天展会结束后将展台、玻璃房拆卸，致定作物已不存在，难以再作鉴定。思域公司在制作中，未蓝德公司人员在现场不仅仅是对位置、规划进行指导，应当对思域公司的制作及选用材料进行必要的监督检验，对选用材料不合要求应通知及时更换或补齐，对制作中不当部分可提出修理、重作。未蓝德公司提供广电集团无公章的证明显属没有经过该单位确认，不具有证明效力。未蓝德公司提供与威世维美公司的合同称其承担违约损失53400元，并没有仲裁机构仲裁书或人民法院判决书确认，威世维美公司证明中未提出已收到退款2万元，未蓝德公司按合同136000元的40%计算赔偿金并非53400元，而是54400元，该反诉请求数额有误，且威世维美公司于2004年12月出具的证明日期错误，该证明不具有证明效力。关于思域公司主张的违约金，双方在合同中约定按余款的5%计算，按42000元每天达2100元，显属过多。未蓝德公司在庭审中提出思域公司主张的违约金超过合同金额，不应超过合同余款的20%，可按银行同期贷款利率计算，该意见属于其对减少违约金的请求，故本案违约金应予调整，参照有关规定，应以合同余款按每日1‰计算。综上，未蓝德公司实际已接收展台、玻璃房并参展使用，其没有按合同约定的付款期限付清价款，实属违约，应承担违约责任。未蓝德公司反诉思域公司交付的展台、玻璃房存在质量问题，提供广电集团、威世维美公司的证明等证据无证明效力，其抗辩不支付价款的理由不能成立，未蓝德公司反诉证据不足，其反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第128条，《中华人民共和国合同法》第114条、第263条之规定，于2004年2月16日判决如下：1、未蓝德公司在本判决生效后10日内支付思域公司价款42000元，并偿付逾期付款违约金，自2003年10月26日起至本判决生效之日止，按每日1‰计算。2、驳回未蓝德公司对思域公司反诉诉讼请求。

　　判决后，双方当事人均未提出上诉。