（一）首部

1．判决书字号

一审判决书：西藏自治区林芝地区中级人民法院刑事判决书（1990）林中法刑判字第3号；

二审判决书：西藏自治区高级人民法院刑事终审判决书（1990）刑判字第8号。

2．案由：姚瑞臻挪用公款、贪污案。

3．诉讼双方

公诉人：西藏自治区人民检察院林芝分院代理检察员张鹏。

被告人（上诉人）：姚瑞臻。因贪污、挪用公款于1990年10月18日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。后因病在林芝地区人民医院保外就医。

一审辩护人：王鹏，西藏自治区山南地区法律顾问处律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织

一审法院：西藏自治区林芝地区中级人民法院。

合议庭组成人员：审判长：刘国润；审判员：阿旺、曹勇。

二审法院：西藏自治区高级人民法院。

合议庭组成人员：审判长：平措次仁；审判员：张若冰、洛桑卓玛。

再审法院：西藏自治区高级人民法院。

合议庭组成人员：审判长：益桑；审判员：欧珠，明玛次仁；代理审判员：马玉魁，李东森。

6．审结时间

一审审结时间：1990年8月28日

二审审结时间：1990年11月6日

再审审结时间：1991年7月12日

（二）一审诉辩主张

1．西藏自治区人民检察院林芝地区检察分院起诉指控：被告人姚瑞臻于1986年12月27日，用电视台购器材款2．1万元，购买一辆五吨解放牌汽车作为电视台生活车，地区财政局不予报销车款，姚将此车以1．8万元卖给一个体户，姚将此款归为己有。1987年7月，姚将电视台干部刘某还的300元公款锁入自己办公桌内，未交财务，由于有关部门清查帐目，姚拿出300元现金给刘某，让其出具300元未还的欠条，以图隐瞒事实。1987年元月，姚在西藏广播电视厅欠款购买了价值27873．59元的录象带、多路分配器等电视台用器材，报帐后未将此笔款汇往广播电视厅，而是在当年4月16日将款通过地区财政局转到其妻个体工商户朱某某帐户上。于次日将款的一部分汇往格尔木市购买其妻的经营的商品，当年12月15日、17日两次以现金归还电视台。在姚挪用该款期间，曾为电视台在内地学习的职工汇路费和修电视台小车库、铁塔挪用支付现金6269．85元，实际挪用公款21603．74元。被告人姚瑞臻目无国法，利用职务之便贪污、挪用公款，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十五条、第六十条之规定，已构成贪污罪，挪用公款罪，请求依法惩处。

2．一审辩护人认为，姚瑞臻的行为不构成贪污罪、挪用公款罪。其所依据的主要事实为：姚瑞臻已将汽车款2．1万元还补情况说明清楚；认定贪污刘某还电视台片租费收入款300元问题，该款已作电视台公用支出，姚没有侵吞公款行为；关于挪用公款问题，实属地方财政局为换取现金方便，从姚之妻帐上转手问题，应为地区财政局违反财务规定；而姚并未将此笔款汇到格尔木购商品用，而是作为本电视台购电视机、赴内地学习人员路费、架设铁塔移位、修车库等费用，均有据可查，且有证人作证，因此辩护人认为，姚瑞臻是违反财务制度的行为，不属于贪污和挪用公款行为，且不构成贪污罪。

（三）一审事实和证据

西藏林芝地区中级人民法院经公开审理认定：被告人姚瑞臻在电视台负责工作期间和为电视台购买器材过程中，利用职务上的便利条件，侵吞公共财产折合人民币2．13万元，属数额巨大，已触犯刑律构成贪污罪；挪用公款21603．74元，数额较大，虽已超过六个月，但在案发前已全部归还，根据最高人民法院、最高人民检察院当时的有关规定，不认为是犯罪。

（四）一审定案结论

一审法院即西藏林芝地区中级人民根据所认定的事实、证据和上述判案理由，干1990年8月30日对姚瑞臻贪污、挪用公款一事作出判决。判决认为：姚瑞臻已构成贪污罪，应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十五条第一款、第二款、第六十条之规定，判决如下：一、被告人姚瑞臻犯贪污罪，判处有期徒刑6年。二、被告人犯罪所得赃款2．13万元，退赔给原受害单位。三、被告人挪用公款后，被挪用款项所生之利息1036．98元，予以没收。

（五）二审情况

1．二审诉辩主张

一审法院判决姚瑞臻犯罪后，姚瑞臻不服，以原判认定的事实与实际情况不符及行为不构成犯罪为由，上诉西藏自治区高级人民法院，姚瑞臻所提出的主要辩护理由为：第一，汽车款是1986年汇往广播电视厅抵器材欠款的，1987年不存在结算问题，且此笔款已在1986年结算清楚，故不应承担贪污罪的刑事责任；第二，1987年4月份，本人妻子要用现金汇款提货，就想把27873．59元兑换成现金，为公家购摄像机等物时方便，到地区财政局转款时，财政局也要求兑换现金，本人用妻子商店的现金，当天给地区财政局兑换现金1万元，电视台由本人取27837．59元现金，合计一次兑换现金37873．59元，实质上是款的形式转变，而性质并未发生转变，故不存在本人挪用公款问题。

2．二审事实和证据

西藏自治区高级人民法院确认：

上诉人私自决定为电视台购买五吨解放牌汽车，价值2．1万元，事实上成为私车，在不能报帐情况下，于1987年4月以个人的其它往来帐冲销此款，其性质属于挪用公款，不构成贪污罪。片租费300元现金未记帐实属财务管理混乱，帐目不清，不构成贪污。1987年4月，上诉人报帐后至1987年12月，挪用公款27873．59元，长达八个月，应以挪用公款罪论处。

3．二审定案结论

二审法院即西藏自治区高级人民法院根据所认定的事实和证据，于1990年11月6日对姚瑞臻贪污、挪用公款一案作出判决。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（三）项和全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第三条之规定，改判如下：一、撤销（1990）林中法刑判字第3号刑事判决；二、姚瑞臻犯挪用公款罪，判处有期徒刑3年；三、没收挪用公款项所生之利息2044．98元。

（六）再审情况

1．申诉理由

二审法院判决姚瑞臻犯罪后，姚瑞臻仍不服，以二审判决认定的事实与实际情况不符及其行为不构成犯罪为由，向西藏自治区高级人民法院提出申诉，申诉理由为：1986年由本人负责电视台工作期间从广播电视厅预购27837．59元的电视台急需器材，此款是在地区财务报的帐，本应与电视厅结算，但因电视厅回电告知欠款数与申诉人提货的数额有误差须核对，电视厅欠电视台一台1820元的摄像机，待摄像机到货后，再与结算。这笔款经征得当时负责人的同意划到本人妻子帐户上，兑换成现金37873．59元，当即给地区财政1万元，其余27873．95元由我暂为保管，因当时电视台正在筹建阶段，电视台尚未建立财务帐，财务往来均由本人代管。由于本人是搞业务工作的，不熟悉财务制度和规定，因此在财务管理上有些乱，应当承担一定的责任，但不构成挪用公款罪。

2．再审事实和证据

西藏自治区高级人民法院经再审确认：

姚瑞臻于1987年1月在林芝地区电视台负责期间，为该台的筹建需要，在西藏自治区广播电视厅购买器材欠款27873．59元，后于同年4月在地区财政局报销，又于同年12月分两次将余款退交林芝地区电视台财务上。其行为不构成挪用公款罪，而属于正常性的帐务往来，二审对申诉人姚瑞臻的终审判决有误，应予以纠正。

3．再审定案结论

再审法院即西藏自治区高级人民法院根据所认定的事实、证据，于1991年一7月12日对姚瑞臻挪用公款案作出判决。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十九条第一款、第一百五十条、第一百三十六条三项之规定，判决如下：一、撤销本院（1990）藏法刑二字第8号刑事判决；二、宣告姚瑞臻无罪；三、本案没收的财物退还原主。