上诉人（原审被告）：李庚，女，1989年5月6日出生，汉族，住山东省高唐县。

　　委托诉讼代理人：周雷，北京市隆安（济南）律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）：杨跃进，男，1958年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。

　　委托诉讼代理人：王颖（杨跃进之妻），女，1970年1月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。

　　上诉人李庚因与被上诉人杨跃进民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　李庚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨跃进一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨跃进承担。事实和理由：李庚提交的QQ聊天记录可以确认，李庚为了钱财接近杨跃进，后发展为**关系。2015年3月，李庚的信用卡消费20万元无法偿还，将此事告诉杨跃进，杨跃进给李庚20万元偿还信用卡。杨跃进给予李庚的20万元是杨跃进为了维护**关系而对李庚的赠与，后来李庚去杨跃进的住处减少，杨跃进认为李庚对其冷淡，才反悔向李庚讨要20万元。双方的QQ聊天中，李庚表示给杨跃进出具借条，是为了敷衍杨跃进的骚扰，不是李庚真实意思表示。

　　杨跃进辩称，李庚以偿还信用卡为名，向杨跃进借款20万元，在不存在欺诈、胁迫的情况下，李庚在QQ聊天中明确认可借款事实并表示要出具借条，李庚未提供任何证据证明存在赠与。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

　　杨跃进向一审法院起诉请求：1.李庚偿还杨跃进借款20万元；2.李庚支付杨跃进借款利息，以20万元为基数，按年利率24％计算，自2015年6月1日起至全部款项付清之日止；3.诉讼费由李庚承担。

　　一审法院认定事实：李庚于2015年3月17日、2015年3月20日分多次从杨跃进银行卡中转走或取走共计20万元。杨跃进于2015年3月25日开始向李庚催要，在双方2015年4月1日的聊天记录中，杨跃进要求李庚于当年年底将20万元汇到其银行卡中。后杨跃进于2015年4月2日向公安机关报案，2015年12月16日，北京市公安局昌平分局做出撤销案件决定书。另查，在接受公安机关询问过程中，李庚认可在其取走杨跃进的20万元后，杨跃进要求其写欠条了，但是其没有写。在双方的QQ聊天记录中，李庚也表示要给杨跃进出具借条。

　　一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李庚从杨跃进银行账户取走20万元，杨跃进要求其于2015年年底还款，结合李庚的询问笔录和双方的聊天记录，可以认定双方之间形成民间借贷关系。杨跃进已经催要，李庚应当按时还款，现杨跃进要求李庚返还借款20万元，理由正当，该院予以支持。关于杨跃进主张的利息，双方并未约定借款期间的利息，该院仅支持逾期付款利息，自2016年1月1日起算，依法按照年利率6％计算，超出部分不予支持。李庚辩称涉案20万元系杨跃进赠与李庚，但其提交的证据无法充分证明双方存在赠与的意思表示，该院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1.判决生效后7日内，李庚返还杨跃进借款20万元；2.判决生效后7日内，李庚给付杨跃进利息（以20万元为基数，自2016年1月1日起至全部款项付清之日止，按照年利率6％计算）；3.驳回杨跃进的其他诉讼请求。

　　二审中，双方当事人均未提交新证据。

　　本院对一审法院查明的事实予以确认。

　　本院认为，合法的民间借贷受法律保护。杨跃进主张李庚以偿还信用卡为名，向其借款20万元。李庚认可收到杨跃进20万元，但上诉主张双方原系**关系，其收到的20万元系杨跃进赠与，李庚承诺出具借条是为了敷衍杨跃进。本院认为，李庚并未提交有效证据证明杨跃进有赠与的意思表示，应承担举证不能的法律后果，且李庚承诺要向杨跃进出具借条，说明李庚认可借款事实，故本院对李庚的上诉意见不予采信。一审法院认定杨跃进与李庚之间存在20万元民间借贷法律关系，并无不当，本院予以认同。因杨跃进借款时未约定还款期限和利息，一审法院判令李庚从2016年1月1日起，按照年利率6％的标准支付利息，于法有据，本院亦予以维持。

　　综上所述，李庚上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费4300元，由李庚负担。

　　本判决为终审判决。