唐松林诉上海建材（集团）建设发展有限公司居间合同纠纷案

本案关注点：通常，居间人的资格并无严格限制性规定，应根据需要和行业特点予以区分对待，主要以居间人的能力来判断其是否能够承担相应的居间业务，而非以批准、核准判断其资格。国家《招标投标法》并不禁止居间人存在，为进行工程招投标而签订的居间合同合法有效。

　　2003年9月30日，唐松林向江苏省宿迁市中级人民法院起诉，请求判令建材公司支付唐松林居间报酬49.31万元、违约金1.48万元。本案一审的争议焦点为：1.唐松林与建材公司之间是否存在合法的居间合同关系；2.如果双方存在合法的合同关系，建材公司是否应支付唐松林居间报酬。围绕第1争议焦点，唐松林主张其与建材公司签订的居间合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属有效，双方之间存在合法的居间合同关系。同时提供下列证据：1.2002年4月14日，双方签订的居间合同书。2.朱代福的名片，标明其工作单位及职务，证明其是建材公司的副经理。3.2003年2月28日，朱代福在宿豫县公证处（以下简称公证处）写的情况说明，证明唐松林为居间人，建材公司委托唐松林从事居间活动。4.朱代福从宿豫县交通局（以下简称交通局）领款的收据，证明朱代福是建材公司的员工。5.2003年1月29日，唐松林所写的收据复印件，证明建材公司已付其居间报酬2万元。建材公司质证后认为，证据1上的公章虽是真实的，但建材公司从未委托朱代福与唐松林签订过居间合同，公章是朱代福

庭内账号同步成功

庭内账号同步中

唐松林诉上海建材（集团）建设发展有限公司居间合同纠纷案

一键认证

我的法院人身份

认证法院人身份

加入书香法院

庭内账号同步成功

庭内账号同步中

相关标签

唐松林诉上海建材（集团）建设发展有限公司居间合同纠纷案