陆军英与上海索广电子有限公司福利待遇纠纷上诉案

本案关注点：被上诉人签订日期为1997年12月的集体合同第二十一条第一款规定，公司按工资总额20％提取住房基金，其中一部分用于缴纳员工的住房公积金，一部分用于对企业作出贡献的员工在购房、建房、修房等时给予适当的补贴（按97第006号文执行）。被上诉人签订日期为2001年7月的集体合同第十九条第一款规定，公司按工资总额20％提取住房基金，其中一部分用于缴纳员工的住房公积金，一部分用于对公司作出贡献的员工在购房、建房等时给予适当的补贴等。　2008年4月7日，上诉人等42人向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但已经已超过申请仲裁的法定期限。

上海市第一中级人民法院
　　民事判决书

(2008)沪一中民一(民)终字第2272号

　　上诉人（原审原告）陆军英。
　　委托代理人石峰，上海市四方律师事务所律师。
　　委托代理人吴刚，上海市四方律师事务所律师。
　　被上诉人（原审被告）上海索广电子有限公司。
　　法定代表人高篠静雄，董事长。
　　委托代理人王卫民，上海盛联律师事务所律师。
　　委托代理人俞菲，上海盛联律师事务所律师。
　　上诉人陆军英因福利待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2008）闵民一（民）初字第3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
　　原审法院认定，上诉人于1994年11月16日至2001年12月7日期间在被上诉人处工作，双方签订有书面的劳动合同。
　　2008年4月7日，上诉人等42人向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被上诉人支付其住房基金。该会于2008年4月9日作出闵劳仲（2008）决字第146号仲裁决定书，以上诉人等人已超过申请仲裁的法定期限为由，对上诉人等人的仲裁申请未予受理。上诉人对此不服，遂诉至原审法院，要求判令：被上诉人支付上诉人住房补贴9,540元（按265元/月之标准，计算3年）。
　　原审法院另查明，上诉人在被上诉人处工作期间为本市农业户籍。
　　原审法院还查明，被上诉人之《住房基金使用规定》（97第006号）适用范围（条件）为：“本公司办理住房公积金的合同制员工”。被上诉人之《关于住房基金使用规定》（2001第014号）适用范围为：“办理上海市住房公积金的合同制员工”。被上诉人之《关于农村户口转城镇户口员工享受住房基金的处理办法》（2004第014号）适用范围为“农村户口转城镇户口员工”。被上诉人之《关于公司住房专项基金使用的补充规定》（2005第007号）载明，“公司对本企业工作七年半或以上，工作表现好的合同制员工，因改善住房条件而产生的各类费用，公司给予三年的住房基金补贴”。该规定第三条载明，“本公司工作满七年半及以上的农业户口员工，购房后，凭符合要求的购、建房凭证，公司按本规定一次性支付三年的住房专项基金，支付标准按现行规定执行”。被上诉人之《若干事项的实施细则》（2005第009号）第一条第二款员工申请补贴有效期的确定规定，“购房全额发票或房地产权证，其中一项符合2004年4月1日以后的日期即可办理申请”。
　　原审法院又查明，被上诉人签订日期为1997年12月的集体合同第二十一条第一款规定，公司按工资总额20％提取住房基金，其中一部分用于缴纳员工的住房公积金，一部分用于对企业作出贡献的员工在购房、建房、修房等时给予适当的补贴（按97第006号文执行）。被上诉人签订日期为2001年7月的集体合同第十九条第一款规定，公司按工资总额20％提取住房基金，其中一部分用于缴纳员工的住房公积金，一部分用于对公司作出贡献的员工在购房、建房等时给予适当的补贴等。被上诉人签订日期为2005年3月的集体合同第三十八条第二款第一项规定，职工在公司工作满三年，本人购、建房时，凭相关购、建房凭证，可一次性提取住房专项基金，系长级及以上人员享受总（副）经理批准的一次性补贴；职工购、建房后的前七年，享受相应原住房补贴；工龄满七年起，十年止，后三年的补贴经总（副）经理批准后，一次性付清。
　　原审法院经审理后判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由上诉人负担。
　　判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称，被上诉人制定的住房补贴政策不尽合理，上诉人应该有权享受；另称上诉人于2008年4月才知道自己权益被侵害，故未超过申诉时效；再称案外人李美等人与上诉人情况相同，上诉人理应同样享受住房补贴，故要求依法改判。
　　被上诉人上海索广电子有限公司则辩称，被上诉人作为法人企业，有权制定规章制度，上诉人不属住房补贴范围；另称上诉人的诉请，已经超过申诉时效，依法不应得到法律保护；再称案外人李美等人与上诉人情况不同，上诉人理应不享受住房补贴，故要求维持原审判决。
　　经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
　　本院认为，《中华人民共和国劳动法》平等保护劳动者和企业的合法权益，当事人均应依法行使权利、履行义务。住房补贴系企业给予职工的一项福利待遇，与工资非同一概念，企业有权制定政策，决定如何发放和发放范围，上诉人称被上诉人房屋补贴政策不尽合理，缺乏依据，本院难以采信。上诉人另称申诉时效尚未超过，但根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》的相关规定，上诉人的诉请显然超过申诉时效，该项上诉主张，本院难以采纳。上诉人再称案外人李美等人情况与上诉人相同，但未提供证据予以证明，而被上诉人发布的《关于公司住房专项基金使用的补充规定》（2005第007号）、《若干事项的实施细则》（2005第009号）文件均在上诉人与被上诉人劳动关系终结后实施，并不适用上诉人，上诉人情况也与案外人李美等人不同，因此，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。原审法院根据本案事实，已在原审判决书中作出了详尽的说明，符合法律规定，本院不再赘述。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费10元，由上诉人负担。
　　本判决为终审判决。
　　

审判长王剑平
　　代理审判员乔明平
　　代理审判员封赉城
　　二○○八年六月三十日
　　书记员姚解虹

还有70%，马上登录可查看

今后不再推荐此类内容

庭内账号同步成功

庭内账号同步中

陆军英与上海索广电子有限公司福利待遇纠纷上诉案

扫一扫进入庭内社区

一键认证

我的法院人身份

认证法院人身份

加入书香法院

庭内账号同步成功

庭内账号同步中

相关标签

陆军英与上海索广电子有限公司福利待遇纠纷上诉案

扫一扫进入庭内社区