许某诉马某房屋所有权确认纠纷案

本案关注点：不动产权属证书及不动产登记簿不具有“绝对”的“证据力”，不能仅依据不动产权属证书及不动产登记簿确定不动产的权属，而应当依据不动产真实的权利状况确定不动产的权属。

许某诉马某房屋所有权确认纠纷案

　　2009年11月10日，黄某与马某签订《存量房买卖合同》一份，约定黄某将其所有的滨湖花园C1#-1-1802室房屋一套以130万元出售给马某，由马某于2009年11月10日前支付26万元，于2009年11月25日前再支付续104万元。2009年11月16日，黄某、马某与房屋置换中心签订《存量房交易资金监管协议》，同日，黄某转入房管中心39万元。2009年11月18日，马某以该房屋作为抵押向银行贷款91万元。自2009年12月至2011年2月的贷款均为许某以马某名义偿还，其余贷款计89万余元于2011年3月由户名吴某某账号转入户名为马某的账号一次性偿还完毕。2009年11月25日，诉争房屋的所有权人登记为马某。许某认为其是以马某名义购房，其应为该房屋的实际产权人，故提起诉讼，请求判决确认其为房屋所有权人，马某协助办理房屋所有权过户手续。
　　法院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十七条和第三十三条的规定，不动产权属证书及不动产登记簿不具有“绝对”的“证据力”，不能仅依据不动产权属证书及不动产登记簿确定不动产的权属，而应当依据不动产真实的权利状况确定不动产的权属。案涉房屋所有权证和国有土地使用权证登记显示，案涉房屋的权利人为马某。许某则主张案涉房屋是其借用马某的名义购买，该房屋应属于其所有。基于双方当事人对于案涉房屋的权属存在争议，故应当依据该不动产真实的权利状况对案涉房屋的权属予以确定。从本案购房款的支付、房贷的偿还、承诺书、证人证言等证据综合分析，能够认定案涉房屋的真实权利人应为许某。故判决确认案涉房屋所有人为许某，马某协助许某办理房屋所有权过户手续。

还有70%，马上登录可查看

今后不再推荐此类内容

庭内账号同步成功

庭内账号同步中

许某诉马某房屋所有权确认纠纷案

扫一扫进入庭内社区

一键认证

我的法院人身份

认证法院人身份

加入书香法院

庭内账号同步成功

庭内账号同步中

相关标签

许某诉马某房屋所有权确认纠纷案

扫一扫进入庭内社区