互联网在中国的发展历史只有短短20年的时间，但已经深刻全面的改写了中国的一切，无论是政治、经济，还是社会、生活。互联网既孕育着生机，预示着可能，也带来挑战，甚至潜藏风险。法官从事的司法审判虽然相对保守、中立、客观、理性，但同样无法忽略互联网带来的挑战与影响。 

一、互联网带给商事审判的挑战与影响

商事审判的核心内容包括确定交易主体、查清案件事实、认定关键证据、正确适用法律，公平分担责任等方面，随着越来越多的交易通过互联网完成，法官面临着新的难题。

第一，认定责任主体难。传统交易面对面完成，双方通过交易过程判断交易对象以及行为能力，但互联网交易全部是网络操作，动动鼠标即可完成，尽管更加简便快捷，但也会由此造成交易信息的不对称。例如，网购订单如果出现纠纷，法官需要区分网站开办人、牌照持有人、实际供货人等不同主体，需要辨别注册帐号背后的真实消费者，据此才能确定原被告是否适格，是否具备行为能力并最终确定责任方等。

第二，查清案件事实难。传统交易一般都会签订规范的书面合同，格式条款也更为成熟，案件事实相对容易查清，但互联网交易不受时空限制进行，满足个性化需求，更加简洁高效，交易规则的制定也会出现不对称。例如，消费者选购商品提交订单、电商邮件确认的网购模式，有别于传统的购物模式，电商可以利用技术优势单方确定合同成立的交易规则，并通过这一规则对传统认知作出重大改变，接受即交易，不接受即离开，如果出现纠纷，法官需要对网络环境下合同的成立与效力作出认定，对网络格式条款是否失衡作出辨别。

第三，认证关键证据难。传统交易履约多采用纸质版文件，证据的真实性、合法性、关联性问题容易查实认证，但互联网交易采用无纸化操作，通过电子邮件、微博、微信等方式即时异地沟通，信息的储存量很大，形式多样，且电子数据在传输中具有可更改性，此外各交易平台多选择在自建交易系统进行操作，甚至服务器在境外，数据的来源多源化，如果出现纠纷，法官在甄别电子证据的真实性、合法性、关联性问题上，标准有待统一。

第四，准确适用法律难。传统商事法比较健全，除了物权法、合同法、担保法等民商通用法律，还有票据法、保险法、证券法等专门法以及专项司法解释，互联网交易虽然本质上仍然是商事交易，但是在交易主体、交易方式、交易规则上已经出现了新变化，除了新消法以及部分行政法规中对网络经营者的义务作出规定外，还没有专项司法解释或司法政策的出台，这就需要法官在实践中正确解读立法精神、合理衡平各种法益、准确适用法律规范处理纠纷。

第五，确定责任承担难。传统交易模式经过不断的“磨合”，合同关于双方权利义务的规定已经趋于完善和规范，同时法律也会明确规定责任的承担，但是很多传统业态一旦“触”网，便会以新的交易形式展现，例如互联网金融、网络P2P借贷，本质是金融在网络领域的体现，但突显了区别于传统交易的特点，当这些纠纷以新的形式反映到审判中，法官即需要区分交易性质和法律责任，思考如何调整利益关系。

二、互联网时代的商事法官思维

互联网带给商事审判诸多难题，面对网络这个“最大变量”，法官需要新的思维作为行动的先驱，才能在实现个案正义的同时，更好地通过案件的司法裁判促进互联网规则的完善，并最终通过个案的影响不断调整互联网交易秩序。

第一，规范交易秩序，保护合法创新。互联网的生命在于创新，新产品层出不穷，不断冲击旧模式。这些创新是传统业界运用互联网对交易技术、交易渠道、交易方式进行的革新，并未超出传统交易的功能，因此法治理念以及法律规范同样适用于互联网交易。创新是推动社会进步的原动力，因此法官要依法保护互联网的合法创新，只要不违反法律的禁止性规定，不损害社会公共利益，均应予以保护，鼓励交易，增进财富，同时还应提倡规则意识，规范交易秩序，发挥裁判的导向作用，坚决打击违法经营。例如网络黄金期货平台，因违反强制性规定，应否定行为效力；再如网络非法集资，因涉嫌违法犯罪，应移送公安机关处理。

第二，提倡自由效率，确保交易安全。互联网交易通过网上下单、网上支付、电子邮件确认，但其本质上仍是商事行为，因此应鼓励自由竞争，效率优先，降低交易成本，实现最大效益。但同时，没有安全的自由与效率，会导致交易秩序的混乱，互联网的便捷一定程度增加了交易风险，且目前交易安全措施尚不健全，例如电子证据不易留存、P2P借贷平台频繁跑路等，这些都使消费者权益受损，维权成本提高。法官既要尊重互联网便捷交易的模式，保护交易自由，提高交易效率，更要维护交易安全，强化风险意识，重视互联网合同成立的认定，约束当事人全面履行合同，严格界定当事人法律责任，制裁违约方的违约行为，保护守约方的合法权益。

第三、尊重意思自治，兼顾实质公平。意思自治是民商事法律的灵魂，强调主体形式平等、机会平等。互联网纠纷的背后实质是利益关系，意思自治淡化了个体差异，被滥用的时候，交易秩序就会扭曲，弱势群体的整体利益就会被侵害，实质公平就无法维护。例如，电商对网购流程的设置，拥有更多的专业技能，拥有更强的风险控制能力，可以通过技术手段进行交易垄断，因此容易产生权利义务失衡的格式条款。对此,法官应尊重权利义务的自由约定，对互联网出现的新类型交易、合同、条款，不轻率否定效力，同时注重保护交易的实质公平，权衡眼前局部利益与长远全局利益，保护消费者作为弱势群体的知情权、公平交易权，要求电商承担信息披露和风险提示义务，善用证据规则，利用电商信息占有的优势，就交易记录要求电商承担更多的举证责任，通过法官的裁判来进行利益的补救保护。

第四，善用自由裁量，准确适用法律。法律具有滞后性，互联网发展日新月异，带来了诸多法律适用的空白，例如网购合同的成立及效力认定、互联网金融中消费者的特别保护等，法官作为社会关系的调整者，不能被动等待新法的出台，而应善用自由裁量权，在现有法律框架内寻找可以类推适用的法规，分则未作规定的，可以适用总则，法条未作规定的，可以适用法理，已有规定滞后的，可以利用法律解释，本着忠实立法精神的原则适用现有法律作出公平的裁决。