一羊被撞，一人身亡，两起交通事故，有无因果关系？法官会怎么判？且看下文。

 范某在追击肇事逃逸者过程中发生事故身亡，为此范某的亲属以王某侵犯了范某的生命权为由，向法院提起了诉讼。审理过程中，双方所依据的主要是两份道路交通事故认定书：

 1号道路交通事故认定书：2016年12月1日11时59分左右，被告王某驾驶车辆沿晓祁线由南向北行驶至24KM+700M处，撞到由东向西横过公路的羊（属于范某所有），造成一只羊死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后被告王某驾驶车辆逃逸。该事故经交警部门认定，被告王某承担全部责任。

2号道路交通事故认定书：2016年12月1日12时4分左右，范某在未取得驾驶证、未系安全带的情况下驾驶车辆追赶肇事逃逸者，在其沿晓祁线由南向北行驶至23KM+69M处，在左转弯过程中撞至路北的树上，造成范某受伤及车辆受损的道路交通事故。范某经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，范某承担全部责任。

原告认为，王某的肇事逃逸行为与范某的死亡结果之间有因果关系。范某撞到树上的交通事故，是因为王某撞死范某的羊后，范某为追击王某才发生的。若无王某的逃逸行为，也就没有范某的追击行为，故王某应对范某的死亡承担相应的责任。

被告认为，这是两起事故，范某是自己出事故身亡的，其对此不承担责任。王某在撞到羊后即离开现场，其对范某驾车追赶的行为不知情，造成两次事故的原因和损害后果各自独立，不具有关联性。王某对范某驾车发生交通事故不具有过错，不用承担赔偿责任。

那么，王某应否对范某的死亡承担赔偿责任？

一审法院判定：本案属于生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定被告王某应否承担侵权责任，关键是要分析王某驾车逃逸与范某死亡的事实之间是否有因果关系、王某是否存在过错。

一审法院认为：一、王某驾车逃逸属违法行为。王某在驾驶过程中，应尽到安全驾驶及注意义务，本案中，王某驾车撞到羊后，其既未停车查看，也未采取其他措施而是直接驾车离去，属违法行为。二、范某追击撞羊人的行为本身并无不当。在个人合法财产受到侵犯后，公民有权采取合理措施维护其利益。本案中，范某在看到羊被撞后，追击撞羊人是一种最朴素的维权行为，该行为本身并无不当之处，但因其自身未取得驾驶证、未尽到应尽的驾驶安全义务，才导致在左转弯过程中撞至树上死亡。三、王某应当预见其行为构成侵权后会有权利人追责，但对范某的死亡没有预见性。在王某驾车逃逸时，其应当能够预见权利人会追击，但对权利人的死亡不具有预见性。

综上，被告王某在撞到羊后，应当预见其已侵犯到他人合法权益，且权利人会采取必要维权措施的情况下，仍驾车逃逸，其行为存在过错，但对权利人范某的死亡不具有预见性。本案中，范某是在追击肇事车辆、维护自身权利的过程中发生交通事故，因范某本身具有过错，故法院认为，对范某的死亡其自身应承担主要责任，被告王某承担次要责任。

一审法院判决后，王某不服，提起上诉。

二审法院判定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，范某经营畜牧业，畜牧系其合法的、重要的财产，其放牧行为本身并无不当。而根据一般的社会经验，当个人重要的合法权益受到侵害后，当事人必然会寻求权利救济。范某的羊被撞后，其合法财产受到侵害，肇事者王某驾车逃逸，由于情况紧急，范某选择私力救济，其趋车追赶肇事者的行为本身亦无不当。因此，王某的肇事逃逸行为与范某驾车追赶之间存在因果关系。由于追赶过程中，范某驾驶车辆存在无驾照、不系安全带等交通违法情形，其自身也应承担相应的责任。一审法院确定范某对其死亡承担主要责任、王某承担次要责任并无不当。

法官言：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。作为侵权人，要依法承担侵权责任，切不可存有侥幸心理。作为被侵权人，在维权的过程中，也要注意维权方式，保护自身安全。

法律链接：《中华人民共和国侵权责任法》

第二条 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。

本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。

第十六条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金

来源：山西省高级人民法院